Становление института банкротства в России

Автономная некоммерческая организация высшего образования

«Российский новый университет»



	НАЛОГОВЫЙ ИНСТИТУТ

	

	Кафедра налогового администрирования и правового регулирования

	

	

	БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА



на тему: Возбуждение и рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)

	

	

		студента(ки) 5 курса

		заочной формы обучения

		направления подготовки  40.03.01 «Юриспруденция»

		гражданско-правового профиля

	Лоцмановой Юлии Сергеевны

	

	

	Руководитель:

	к.ю.н., доцент, 

	Быкова Наталья Владимировна



Консультант:

____________________________________

(должность, звание, фамилия, имя, отчество)





Допустить к защите: 

заведующая кафедрой

___________________ к.э.н. Горбатко Е.С.

	(фамилия, инициалы, подпись)

	«____» ____________________ 20___ г.

	

	

	

	Москва

	2018 г.


Содержание



Введение	3

Глава 1. Правовые аспекты несостоятельности (банкротства)	6

	1.1. Становление института банкротства в России	6

	1.2. Понятие, критерии и признаки несостоятельности	15

	1.3. Особенности процедуры банкротства предприятий	19

Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании организации банкротом	29

	2.1. Возбуждение дела о признании несостоятельной коммерческой организации	29

	2.2. Субъектный состав и процессуально-правовое положение участников арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) организации	32

	2.3. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)	37

Глава 3. Анализ проблем правоприменительной практики	46

	3.1. Анализ судебной практики по делам о банкротстве, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения различных вопросов судом	46

	3.2. Предложения по совершенствованию законодательной базы в сфере банкротства коммерческих организаций	53

Заключение	59

Список используемых источников	62

 













Введение





Актуальность темы исследования. Экономика любого современного государства не может эффективно функционировать без действенных механизмов ликвидации субъектов экономической деятельности, не имеющих перспектив развития и не соответствующих сложившейся системе экономических отношений. Данное положение касается не только деятельности субъектов коммерческой деятельности, но и физических лиц, а также специфических субъектов гражданского права – кредитных организаций. Выделение данных субъектов не случайно, поскольку в действующем законодательстве существуют особые правила, действующие относительно процедур банкротства указанных субъектов прав. 

Институт несостоятельности (банкротства) на современном этапе является предметом многочисленных научных исследований, поскольку ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» слишком противоречив и непоследователен. 

За последние годы проблема банкротства коммерческих организаций не только не утратила остроту, а, наоборот, приобрела особую актуальность и получила свое дальнейшее развитие. Банкротство в России в настоящее время имеет двойственную природу. Оно может быть результатом политических и экономических кризисов в стране, неэффективной структуры производства, просчетов в управлении, передела корпоративного контроля и приводит к прекращению деятельности фирмы. С другой стороны, банкротство представляется как спланированная и ожидаемая управляемая процедура, что вызывает распространение механизма преднамеренного и фиктивного банкротства и рост числа экономических преступлений.

В последние годы российский банковский сектор функционировал в условиях нестабильной финансовой и экономической ситуации в мире и России. Ужесточение требований к коммерческим банкам было вызвало серию банкротств среди кредитных организаций, что свидетельствует о многочисленных проблемах в денежно-кредитной сфере. 

Все это объясняется тем, что на современном этапе практически не исследованы правовые проблемы формирования политики потребительского банкротства и характер ее влияния на соответствующие правовые механизмы. 

Степень научной разработанности темы. Правовым проблемам несостоятельности (банкротства) посвящено большое число научных, монографических работ, научных статей в периодической литературе. В частности, при написании данной работы использовались научные труды следующих авторов: Витрянского В.В., Жилинского С.Э., Козлова Е., Кращенко Д.А., Лайтмана Г., Малыхина Д.Н., Мельникова А.А., Некрасова О.С., Никитина О.А., Попова А.В., Пулова Л.В., Смирнова Е.В., Телюкина М.В., Химичева В.А., Шипицина О.В. и др. 

Объектом исследования выступают процессуальные особенности возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). 

Непосредственным предметом исследования являются теоретические и практические правовые проблемы возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротства) коммерческих организаций.

Целью исследования является анализ проблем возбуждения и рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить становление института банкротства в России;

- раскрыть понятие, критерии и признаки несостоятельности;

- рассмотреть особенности процедуры банкротства предприятий;

- исследовать особенности возбуждения дела о признании несостоятельной коммерческой организации;

- определить субъектный состав и процессуально-правовое положение участников арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) организации;

- выявить особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

- осуществить анализ судебной практики по делам о банкротстве, с учетом процессуальных особенностей рассмотрения различных вопросов судом;

	- сформулировать предложения по совершенствованию законодательной базы в сфере банкротства коммерческих организаций.

Методологической базой работы является следующие методы: формально-логический, анализа и синтеза, сравнительно-правовой, исторический. 

По своей структуре работа состоит из введения, трех глав основной части, заключения и списка использованных источников.



















































Глава 1. Правовые аспекты несостоятельности (банкротства)

1.1. Становление института банкротства в России



Историческое развитие правовой системы конкретного государства создает сложное переплетение правовых конструкций, существовавших в разные периоды времени и регулировавших разные правовые институты. Такой эффект достигается в том числе за счет динамичного начала в праве, ибо оно развивается в прямой зависимости от уровня социального и экономического развития государства. 

Вместе с тем право не может быть столь же динамичным, как и социальные отношения. Право лишь следует за ними, наблюдая и проникая в суть общественных отношений, выявляя те из них, которые жизненно необходимы обществу, но существование которых не представляется без дальнейшего правового регулирования. 

Законодательство о банкротстве и ответственности за недобросовестные действия при банкротстве не является исключением из данного правила. Речь здесь идет о невозможности одного из субъектов исполнить свои обязательства в денежной или натуральной форме и, соответственно, необходимости для другой стороны принудительно взыскать причитающееся ей по договору или закону. 

Кредитор обращается к должнику или в суд и понуждает должника к исполнению своих обязательств. Ситуация осложняется, в случае множественности лиц на стороне кредитора, каждое из которых желает получить причитающуюся ему часть долга, но имущества должника не хватает, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме. В этом случае возникает необходимость в гарантированном распределении между кредиторами имущества должника, причем пропорционально величине задолженности и числу кредиторов.

Термин "банкротство", уходящий корнями в законодательство Древнего Рима, происходит от латинских слов bancus (скамья) и ruptus (сломанный). По другой версии данный термин имеет итальянские корни: banko (скамья) и rotto (сломанный), что означает несостоятельность, отсутствие средств у должника и отказ в связи с этим платить кредиторам по своим долговым обязательствам.

Традиционно, и не только на Руси, несостоятельного должника приравнивали к вору или мошеннику, метили его ошейником или иными знаками как преступника, вне зависимости от степени вины самого должника в своей несостоятельности. Между тем торговые люди, взявшие кредит на торговлю или товар "под реализацию", зачастую становились жертвами разбойников, чиновничьего произвола, наводнений, пожаров и т.п. 

Уже в Русской Правде мы видим, что несостоятельный должник отвечал по своим обязательствам не только своим имуществом, но и своей свободой, а также свободой своей семьи. Например, в ст. ст. 68 и 69 Карамзинского списка Русской Правды устанавливались принцип личной ответственности несостоятельного должника (долговое холопство), а также возможность реструктуризации задолженности в случае невиновного банкротства. 

Обращаясь к положениям, закрепленным в ст. 68 Карамзинского списка Русской Правды, следует отметить указание на существование двух различных видов банкротства, несчастной несостоятельности, т.е. банкротства, наступившего независимо от воли самого банкрота, и несостоятельности, наступившей в результате злонамеренных действий самого должника. Схожие положения можно встретить и в ст. ст. 54, 55 Троицкого списка Русской Правды. 

В статье 69 Русской Правды устанавливалась очередность удовлетворения требований кредиторов, когда из денег, вырученных с продажи должника в холопство, сначала удовлетворялись требования чужеземных кредиторов, а затем местных. Но применение данной нормы имело специфическую природу. По мнению А.Х. Гольмстена, она не применялась в случае, когда несостоятельность должника была "несчастная", что указывает на данную норму именно как на санкцию уголовно-правового характера за виновное (злонамеренное) банкротство, которая подразумевает определенные ограничения свободы должника - продажа в холопство за долги. "Несчастное" же банкротство или наличие одного лишь кредитора позволяли рассчитывать обанкротившемуся должнику на рассрочку по уплате долга.

В статье 51 Троицкого списка Русской Правды и ст. 20 Толстовского списка Сокращенной Русской Правды наблюдается законодательная регламентация процедуры и очередности удовлетворения требований кредиторов. Предусматривается распродажа имущества должника, а возможно, и самого должника. Первичным правом требования обладает князь, далее удовлетворяются требования иногороднего купца, а оставшееся имущество распределяется между местными кредиторами. 

Конечно, в приведенной норме отсутствует детальная регламентация очередности удовлетворения требований среди нескольких местных или нескольких иногородних (чужеземных) кредиторов, существуют противоречия в толковании фразы "вести на торгъ и продати", которая, по мнению М.А. Дьяконова, обозначала действительную продажу разорившегося купца в холопство, а, например, по мнению Б.Д. Грекова, - продажу его имущества, но регламентация все-таки есть и зависит она пока еще не от существа требований, а от субъекта правоотношений, его положения в обществе. Здесь можно обратить внимание на первенство удовлетворения требований иногородних (чужеземных) кредиторов по сравнению с местными кредиторами как на основание для разграничения долговых обязательств по сущности самого требования, возникшего из международного договора, а не внутреннего права. 

Вместе с тем сохраняются и достаточно репрессивные нормы об ответственности за финансовую несостоятельность, например, в виде продажи несостоятельного должника в холопство. Так, в проекте договора Новгорода с Любеком (1269 г.) о продаже в холопство несостоятельного должника говорится: "А поручится жена за своего мужа, и итти ей в холопство за долг вместе со своим мужем". 

Положения, связанные с санкциями за неисполнение долговых обязательств, содержатся и в других законодательных источниках того периода: ст. 11 Договора смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригой, Готландом и немецкими городами (1229 г.), ст. XX Договора Новгорода с немецкими городами и Готландом (1270 г.). 

Здесь предусматриваются очередность погашения долга, а также ответственность за неуплату долга, которая наступала в виде распродажи имущества и личной ответственности (долговое холопство). Причем попасть в долговое холопство мог представитель любой из договаривающихся сторон (ст. 53 Приложения 1 к Договору Новгорода с немецкими городами и Готландом, но в отношении немцев, попавших в долговое холопство, отдельно закреплялось право на личную безопасность, его можно было держать взаперти, связать, но без ущерба для его физического здоровья. Кроме того, Договором были введены запрет на перепродажу долгового холопа и обязанность отпустить его по мере уплаты (отработки) суммы долга. 

Отличительной особенностью Договора Новгорода с немецкими городами и Готландом выступает специальное указание в ст. XXI на то, что если жена не поручалась за долг мужа, то и ответственности по долговым обязательствам мужа она не несет. Соответственно, долговое холопство в этом случае наступает только для самого должника, но не для членов его семьи. Однако семья должника все также остается ответственна всем своим имуществом по неуплаченным долгам. Здесь мы видим прямое указание на существование личных прав жены в семье. Она не является принадлежностью своего мужа и может самостоятельно принимать решения о поручительстве, нести персональную ответственность за такие решения. 

Некоторое затишье в развитии законодательства об ответственности за недобросовестное банкротство прерывается Псковской судной грамотой (1467 г.), где наблюдается развитие процессуальных особенностей разрешения судебных споров о долговых обязательствах. В статье 101 Грамоты говорится, что споры о займах или долге торговом, о займах с поручительством или иных займах, подтвержденных только иском, разрешаются, по желанию ответчика, путем судебного поединка либо принесением присяги у креста. Однако иски о займе или долге, подтвержденные заемной доской и обеспеченные закладом, не подлежали разрешению путем судебного поединка, а сама заемная доска не могла быть произвольно признана ненадлежащим доказательством по делу (ст. 28). 

В соответствии со ст. 93 Псковской судной грамоты расходы по поимке должника, скрывшегося на момент наступления срока платежа по долгу (вознаграждение приставам, расходы на публикацию, на наложение оков), взыскивались с разыскиваемого лица. То есть в этом случае сумма его долга увеличивалась на величину казенных затрат, а исходя из очередности погашения требований кредиторов - первично князь, мы получаем ситуацию, при которой сначала удовлетворяются требования, возникшие уже после наступления просрочки по платежу и не имеющие прямого отношения к первоначальному долгу. 

Судебники 1497 и 1550 гг. были непосредственно связаны с окончательным освобождением Руси от влияния Орды и становлением нового централизованного государства, поэтому направлены были в основном на упорядочение судебного аппарата, определение подсудности, основанной на подчинении нижестоящего суда центральной власти, а также на усиление контроля над кормчими судами со стороны центральных судебных органов. 

В сравнении с ранее действовавшим законодательством Судебники не привнесли чего-то нового в нормы об ответственности за неспособность должника расплатиться по своим долгам. Так, в ст. 55 (о займах) и ст. 66 (о холопах) Судебника 1497 г. практически дословно повторены положения Русской Правды. Хотя можно обнаружить и некоторые отличия, например в Судебнике 1497 г. не содержится норм о кабальном холопстве, в то время как в ст. 78 Судебника 1550 г. прямо говорится о кабальном холопстве. Однако данное различие не отражало фактического состояния русского общества, так как само по себе кабальное холопство (закупничество, долговое холопство) существовало и до, и после Судебников 1497 и 1550 гг. Вместе с тем можно отметить более четкое разграничение в Судебниках 1497 и 1550 гг. способов наступления неплатежеспособности - бесхитростный и умышленный: «пропиет или иным какым безумием погубит товар». В зависимости от причин наступления неплатежеспособности дифференцируются и санкции. В первом случае при наличии доказательств и после обыска такого лица ему выдавалась грамота на оплату утраченного товара или денег без процентов, а во втором - кабальное (долговое) холопство: "того исцю в гибели выдати головою на продажу".

Серьезное развитие законодательного регулирования общественных отношений в сфере банкротства в России происходит в период с XVII и до XIX вв., поначалу на волне Петровских реформ, которые послужили стимулом для проникновения в Россию иностранного законодательства, с его принципами и способами регулирования общественных отношений, а далее уже в рамках международного сотрудничества и естественного взаимопроникновения правовых норм. 

Среди принятых в этот период законодательных актов можно отметить Вексельный устав 1729 г., Устав о банкротах 1740 г., Банкротский устав 1753 г., Банкротский устав 1763 г. (по проекту 1761 г.), Банкротский устав 1768 года, Устав о банкротах 1800 г., Устав о торговой несостоятельности 1832 г., Устав судопроизводства торгового 1905 г. 

В это же время появляются первые специальные законы, предусматривавшие непосредственно уголовную ответственность, в том числе за недобросовестное банкротство: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866, 1885 гг.), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г., Уголовное уложение 1903 г.

Дальнейшее развитие законодательство о банкротстве получило в 19 декабря 1800 года, появлением Банкротского Устава, который явился первой попыткой комплексного регулирования несостоятельности. 

В дореволюционной России, как и в странах континентальной Европы, банкротство считалось уголовно-правовой стороной несостоятельности. Таким образом, на практике приходилось обращаться к обычному праву, иностранному законодательству, указам по конкретным случаям. 

В современной России исследователи вопроса о несостоятельности (банкротстве) коммерческих организаций выделяют следующие этапы в развитии института несостоятельности: с конца 1992 г. по начало 1998 г. - период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»; с начала 1998 г. по 2002 г. включительно - период действия Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В настоящее время справедливо говорить о наступлении третьего этапа в связи с принятием 26 октября 2002 г. нового Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению многих исследователей данного вопроса, Закон 1992 года представлял собой непродуманную попытку объединить элементы несостоятельности, действующие в разных странах и не устанавливал достаточного механизма реализации процедуры банкротства. Он не устанавливал достаточного механизма реализации процедуры банкротства. Кроме того, он не устанавливал достаточного механизма реализации процедуры банкротства. В то время понятие и признаки банкротства, закрепленные в Законе, не отвечали современным представлениям о рыночной экономике, так как основывались на принципе неплатежеспособности, от которого давно отказались зарубежные законодательства. Однако эти обстоятельства объяснимы тем, что он принимался с огромным временным разрывом с прежним законодательством о банкротстве и почти не имел предшественников в гражданском праве. Поэтому потребовались новые изменения законодательства о банкротстве. 

Наступил второй этап (1998-2002 гг.) 

Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) 1998-2002 гг. изменился и более отвечал запросам развивающейся рыночной экономики. Однако имел свои минусы: по новому законодательству банкротом могла стать любая коммерческая организация. 

Совместные усилия юристов и экономистов, ученых и политиков, направленные на урегулирование современных реалий общественно-экономического развития России, на обеспечение равной охраны имущественных прав как кредиторов, так и должников, на оздоровление экономики, завершилось принятием Государственной Думой 01.07 2002 г. нового Закона и одобрением его Советом Федерации 10.07.2002. 25.07.2002 года Президент РФ отклонил направленный ему на подписание закон и в письме Государственной Думе сделал 8 предложений, в которых сгруппировал 29 поправок к 16 статьям текста. Именно поэтому принят новый закон, а не были внесены изменения в предыдущий. 

После доработки, с учетом предложений Президента РФ, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года был принят и вступил в силу с 02.12.2002 года. 

В конце 2001 г. в Государственную думу РФ был внесен проект нового закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответственным за разработку которого являлось Минэкономразвития России. Рассмотрение его в Федеральном собрании РФ проходило весьма сложно, обсуждалось более 3000 поправок. После длительных дискуссий новый (третий) Закон «О несостоятельности (банкротстве)» был принят в октябре 2002 г. Он содержит ряд новелл, которые могут существенно изменить всю сложившуюся практику банкротства. 

Изменены требования к арбитражным управляющим, их назначение, формы и методы надзора за деятельностью основной фигуры процесса о банкротстве. 

Подводя итог, вышеизложенному, отметим, что общее состояние правового регулирования отношений несостоятельности в России до XIX в. можно охарактеризовать как слаборазвитое. Прослеживается однозначная тенденция: меры личной ответственности с развитием экономики, права и торгового оборота уступают место системе уголовно-правовых мер. Гражданско-правовая ответственность практически не предусматривалась. 

Сейчас, когда исследователи дают нелицеприятную оценку Законам 1992 г, следует помнить о том, что Закон принимался с огромным временным разрывом с прежним законодательством о банкротстве, что он почти не имел предшественников в гражданском праве, что до принятия Конституции РФ оставался еще год, а до принятия нового Гражданского кодекса РФ – два года. 

В результате всех изменений, возродившееся в России законодательство о несостоятельности (банкротстве) в целом стало мобильным, оперативно развивающимся. Оно восприняло традиции англосаксонской правовой системы, где банкротство понимается как синоним несостоятельности, отказалась от дореволюционного опыта, но включило это производство в компетенцию арбитражных (т.е. специализированных - «хозяйственных»-гражданских) судов, сохранив, по мнению В.В. Долинской явно карательный характер.



1.2. Понятие, критерии и признаки несостоятельности





Проанализировав юридическую литературу можно сделать вывод о том, что в данный момент существует достаточно много позиций по вопросу о соотношении понятий «несостоятельность» и «банкротство». Однако единого подхода выработать не удается. 

Акцентировать внимание можно на нескольких подходах к соотношению понятий «несостоятельность и банкротство». 

Первая группа авторов поддерживая законодателя использует вышеуказанные понятия как синонимы. Так, П.Д. Баренбойм считает, что «законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство». 

Согласно второй концепции понятия «банкротство» и «несостоятельность» необходимо дифференцировать. Основой разграничения данных понятий служит критерий противоправности должника и причинение вреда кредиторам. Так, М.В. Телюкина предлагает понятие «банкротство» применять только «в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации обозначенных понятий». 

Третья группа ученых разграничивает понятия «банкротство» и «несостоятельность» на основе других критериев. По их мнению, понятие «банкротство» не связано с уголовным аспектом правоотношений несостоятельности, однако с помощью вышеуказанных понятий конкретизируется статус должника. Под несостоятельностью следует понимать весь комплекс правоотношений, возникающих в связи с недостаточностью имущества должника (или невыполнением денежных обязательств). Само банкротство только связано с введением процедуры конкурсного производства 

Данной точки зрения придерживались такие ученые-юристы как Енькова Е.Е., Семеусов В.А., Пахаруков А.А., Бруско Б.С., Ткачев В.Н. и др. 

Некоторые ученые разграничивают данные понятия на основе экономического смысла, путем «развертывания» понятийного ряда: неплатежеспособность - несостоятельность – банкротство. 

В действующей редакции Закона о банкротстве 2002 г. понятие несостоятельности (банкротства) закреплено в 2 ст. Согласно указанной статьи: несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Проанализировав данное понятие можно сделать вывод о том, что в данной статье указаны лишь самые общие признаки банкротства, конкретное содержание которых раскрывается в других статьях Закона о несостоятельности 2002 г. 

Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. для чтобы суд принял исковое заявление о банкротстве должника, нужно доказывать наличие признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Под критерием нужно понимать принятый законодателем общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - опеделенные параметры, наличие которых необходимо: для того, чтобы суд принял заявление о банкротстве и для того, чтобы было вынесено решение о признании организации банкротом. Данной точки зрения придерживается М.В. Телюкина. 

В то же время В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский считают, что Закон о несостоятельности закрепляет лишь признаки банкротства, а конкретная формулировка «критерии или основания несостоятельности юридического лица» не встречается, оставаясь сугубо теоретической категорией». 

В мировой практике выделяют два подхода к определению критерия несостоятельности: в основе признания должника банкротом предусматривается либо принцип его неплатежеспособности, либо принцип неоплатности. 

Неоплатностью считается положение, при котором стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. известно, что средств которые есть у должника не хватит для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом). 

Принцип неплатежеспособности предполагает факт наличия долга, т.е. факт неоплаты должником требований кредиторов. 

В научной литературе выделяют относительную и абсолютную неплатежеспособность. 

Под относительной неплатежеспособностью нужно понимать такое положение должника, при котором структура его баланса удовлетворительна, т.е. пассив не превышает актив, однако он временно не имеет достаточных средств для платежей. 

Абсолютная неплатежеспособность – ситуация, при которой лицо при обычном ведении дел не сможет погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил. Такая ситуация складывается в том числе и при неудовлетворительной структуре баланса, когда пассив превышает актив. 

В настоящий момент, главным критерием несостоятельности является неплатежеспособность должника. 

На наш взгляд, данный критерий, с одной стороны, все же является веским основанием для признания несостоятельности, с другой - он тесно связан с критерием неоплатности, являясь внешним выражением невозможности исполнять обязательства и требования по обязательным платежам. 





1.3. Особенности процедуры банкротства предприятий





В теории и судебной практике больше всего вопросов возникает в связи с несостоятельностью (банкротством) юридического лица или так называемым коммерческим банкротством. 

Выделение данного вида банкротства обусловлено тем, что в настоящее время отдельно применяются процедуры банкротства в отношении физических лиц. В последнем случае следует говорить о наличии потребительского банкротства. 

Если говорить о коммерческом банкротстве, то нужно указать, что несостоятельными (банкротами) могут быть признаны все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций (ст.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), т.е. тех субъектов права, которые не занимаются извлечением прибыли на постоянной коммерческой основе. Не могут быть также признаны несостоятельными (банкротами) атомные электростанции (ч.3 ст.1 Федерального закона «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»). 

В литературе можно встретить самые разные определения банкротства. Как пишет О.О. Пушкарева, «банкротство как явление социально-экономической действительности возникло в связи с необходимостью установления справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника для удовлетворения требований его кредиторов». 

Существует точка зрения, согласно которой институт несостоятельности (банкротства) является межотраслевым институтом российской системы права и представляет собой совокупность правовых норм и институтов различных отраслей права, в том числе гражданского. 

Данная точка зрения имеет право на существование, поскольку институт банкротства включает в себе большую группу норм из разных отраслей права: гражданского, финансового, административного, арбитражного процессуального. Можно говорить о том, что институт банкротства является сложным комплексным и межотраслевым образованием в системе российского права. 

Коммерческое банкротство выступает в качестве одного из оснований прекращения деятельности юридического лица. В юридической науке обычно выделяют добровольную и принудительную ликвидацию юридических лиц. Несмотря на то, что законодателем специально не закреплено такое деление ликвидации, в юридической литературе данное разделение имеет широкое распространение. 

Виды и формы прекращения юридических лиц наглядно представлены на рисунке 1.







Рис. 1 – Виды и формы прекращения юридических лиц 



Из рисунка 1 видно, что добровольное прекращение юридического лица происходит в следующих случаях: 

 по решению общего собрания или иного органа управления; 

 по решению учредителей;

 по достижении цели, ради которой юридическое лицо создано; 

Следует отметить, что добровольный порядок принятия решения о 

Как видно из рис. 1, в принудительном порядке деятельность юридического лица прекращается в силу ряда причин: 

 в силу несостоятельности; 

 деятельность юридического лица противоречит закону, морали или публичному порядку; 

 деятельность юридического лица противоречит уставу. 

Процедуры коммерческого банкротства представляют собой урегулированный нормами процессуального права порядок принятия решения арбитражным судом о проведении процедур банкротства.

В качестве основного финансового последствия банкротства коммерческой организации можно назвать погашение имеющихся обязательств перед кредиторам, ведь, собственно, сама цель введения процедур банкротства и состоит в том, чтобы максимально полно погасить все имеющиеся долги перед кредитора лица, которое стоит на грани признания его банкротом.

Особым видом банкротства в российском законодателе называется банкротство кредитных организаций. 

Необходимость особого правового регулирования отношений, связанных с банкротством кредитных организаций, продиктована тем, что в отличие от большинства других коммерческих организаций кредитные организации обладают частично ограниченной специальной правоспособностью, в рамках которой они могут осуществлять предусмотренные лицензией банковские операции как исключительный вид деятельности, сопутствующие им виды деятельности, а также деятельность на рынке ценных бумаг. 

Поэтому к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не применяются положения § 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие банкротство финансовых организаций. 

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1, который устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. 

Не урегулированные данным параграфом отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, регулируются другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Банкротство компании (предприятия) – явление в рыночной экономике нередкое. Оно проявляется в том, что юридическое лицо не располагает финансовой возможностью для выполнения своих кредитных обязательств или выплаты обязательных платежей. В этом случае запускается процесс банкротства, результатом которого становится либо спасение бизнеса, либо ликвидация юридического лица, продажа его имущества с торгов и погашение долгов.

Главное значение в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) отводится Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К его задачам относят, с одной стороны, исключение неплатежеспособных субъектов из гражданского оборота, а с другой – возможность улучшения своих дел добросовестным предпринимателям под контролем арбитражного суда и кредиторов, чтобы снова добиться платежеспособности и финансовой стабильности. В данной ситуации институт банкротства является гарантом общественной справедливости в условиях конкурентного рынка.

Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) реализуется по следующей схеме: общий закон – специальный закон .......................